Hemos empezado hace pocos días 2012 y ya tenemos una gran polémica en la red. Google penalizó a su propia página, Google Chrome. No es la primera vez que Google penaliza a una de sus páginas y de nuevo empieza la “polémica” generada con el problema, que es más grande que el propio tema, pero vamos a entender a lo largo de este artículo lo que ha sucedido y como se ha conducido todo el tema.
El descubrimiento del “Problema”
Todo empezó con un artículo del famoso profesional de SEO, Aaron Wall, del SEO Book, que ha ilustrado una campaña realizada por blogueros de todo el mundo, entre ellos los españoles de Uipoo, que eran subcontradados para escribir y promover artículos sobre el browser de Google (Google Chrome).
Según Arnulfo Cardoso, director SEO de Uipoo, gran parte de estos artículos escritos por ellos no contenían links apuntando hacia la página de Google Chrome, pero uno los artículos escritos por los blogueros en ingles si que tenía este link, sin el uso del atributo “rel=nofollow” exigido por Google en casos donde se adquiere un link a cambio de dinero.
“El Problema” se hace más grande
El tema quedó peor cuando el editor jefe de Search Engine Land, Danny Sullivan, hizo un articulo un tanto polémico con las informaciones ilustradas inicialmente por Aaron Wall. Muy extenso en detalles, Danny Sullivan, ha podido enseñar algunos casos de artículos patrocinados, que enseñaban artículos no relacionados al producto Google Chrome, un browser, pero siempre con un contenido que hablaba sobre Google. La empresa española Uipoo, responsable de la distribución de los artículos en español, que no tenía ninguna responsabilidad con lo ocurrido, dejó de ofrecer el servicio de Guest Post para todos sus clientes.
Lo curioso de todos los artículos es que todos poseen un contenido de baja calidad y un vídeo.
También en el artículo, el propio Danny ha podido conseguir mas detalles de como ha sido realizado todo este trabajo “publicitario” del browser de Google. La idea inicial era promocionar solamente el vídeo del browser, que estuvo a cargo de la agencia “Essence Digital”, que tiene sucursales en NY y en Londres. Esta empresa subcontrató a la empresa Unruly, para promocionar el vídeo subcontratando blogueros en diversos idiomas, y es aquí donde entra la empresa española Uipoo, que debía hacer un review del vídeo y así ganar un valor a cambio de la publicación.
Según la empresa Unruly y la agencia Essence Digital, el trabajo de marketing no fue enfocado en ganar links ni mucho menos, tampoco era exigido que los posts patrocinados incluyesen tal característica. De cualquier manera, uno de los blogueros subcontratados, imagen de abajo, ha hecho referencia al link activo de la página del navegador.
La penalización
Lo ocurrido fue noticia para toda la comunidad SEO mundial, aunque aquí en España no fue para tanto. En seguida llegó a oídos del equipo de webspam de Google. Haciendo frente a la situación y estudiándolo todo mejor el equipo optó por penalizar a la página de Google Chrome por la compra de links, rebajando su posicionamiento en varias palabras-clave y rebajando el PageRank de la página de Google Chrome.
Lo curioso, y lo que nos asusta a todos los profesionales en SEO fue la declaración del responsable del equipo de webspam de Google, Matt Cutts, que dijo que la penalización se hizo a causa de un único link encontrado en toda la campaña, que traspasaba link juice (PageRank). Por tener este link, la página de Chrome estaba infringiendo las diretrizes que son estipuladas a los webmasters, y así, la penalizacion debió ser aplicada.
Otra curiosidad del discurso de Matt es que el equipo de Chrome solo podría hacer el pedido de reconsideración 60 días después.
¿Exagerado o no?
La gran discusión de la comunidad SEO internacional ha sido grande...
Es correcto penalizar siempre que un website se aprovecha de dinero para influenciar en un link que da transferencia de link juice (PageRank). No somos los ingenieros de Google para decir si en el algoritmo ellos consideran un “nivel de influencia” de aquel link, donde, por ejemplo, si el crecimiento de todos los links comprados influenciaran mas de X% del posicionamiento de la página en una cantidad Y de palabras-clave, esto debe ser penalizado. Resumiendo, si aquel link hiciera realmente la diferencia para rankear la pagina, entonces si estamos de acuerdo en que debe recibir la penalización.
Apoyado en la conclusión anterior, pensamos que la penalizacion de la página de Chrome fue exagerada, pues, ¿que es 1 link delante 2 millones de links recibidos por la página de Chrome a largo de los últimos meses? Es algo que ni siquiera iba a influenciar en su posicionamiento para las palabras con las que realmente ellos aparecen.
Aunque muchos están de acuerdo con nosotros por el párrafo anterior, nosotros vamos más allá y decimos que el equipo de webspam fue perfecto en este tema. No existe margen para aceptación cuando hablamos de grandes marcas. Ellas deben siempre servir de ejemplo, enseñar que este tipo de estrategias no deben ser utilizadas para influenciar los usuarios artificialmente, creando una relación 100% de confianza con el usuario. Existen muchas maneras para que Chrome se promocione y no solo con hacer Guest Post o vídeos promocionales. Aquí no importa la cantidad de links que se adquirieron, si Google lo sabia o no, si la agencia que “promocionó” la campaña pidió o compró.
¿Tiene un link creado artificialmente a cambio de dinero? Si. Entonces debe ser penalizada. Y punto final.
¿Qué te parece a ti?
Publica este articulo en tu red social
